“高檔裝修，不用大理石，就用簡一，簡一大理石瓷磚。”3月1日起，有著這樣廣告語的廣告片開始在央視播出。
　　在此之前的2015年11月，佛山市簡一陶瓷有限公司（以下簡稱“簡一”）以總價2.9995億元拍下《新聞聯播》黃金標版資源，成為陶瓷界的“標王”。
　　但是，這則廣告卻引發(fā)了大理石行業(yè)的不滿。
　　“我們認為，簡一的這則廣告，不僅涉嫌虛假宣傳，還涉嫌詆毀石材行業(yè)。”高時石材集團（以下簡稱高時）市場總監(jiān)劉致墉告訴法治周末記者。
　　也因此，在今年3月4日，高時向廈門市湖里區(qū)人民法院遞交訴狀，以虛假宣傳和商業(yè)詆毀為由起訴簡一。
　　“這則廣告針對的是整個大理石行業(yè)，每個從事大理石加工、生產、銷售的企業(yè)都是相關方，所以任何大理石從業(yè)者都有權提起訴訟。”高時的代理律師胡作良說。
　　胡作良對法治周末記者表示，該案在10月21日已經進行了第一次開庭審理，法院并未當庭宣判。
　　“高時起訴簡一的目的，并非在于經濟賠償，而是希望為石材行業(yè)正名，因而在訴訟請求中只象征性地要求簡一賠償1元人民幣。”劉致墉說。
　　據法治周末記者了解，簡一的這則登陸央視的廣告還引發(fā)了中國石材協會的舉報。
　　中國石材協會秘書長齊子剛向法治周末記者介紹，今年9月，中國石材協會向國家工商總局遞交了舉報信，理由同樣是簡一的廣告涉嫌虛假宣傳和商業(yè)詆毀。
　　“但是截至目前，國家工商總局尚未回復。”齊子剛說。
　　據了解，在此之前，福建、湖北、海南等多地的石材協會已經以同樣的理由，向國家工商總局遞交了關于簡一廣告的舉報信。
　　對于高時的這一起訴和各級石材協會的舉報，簡一會如何應對，簡一在制作廣告片時的初衷又是什么？法治周末記者也聯系了簡一品牌負責人，并向對方發(fā)去采訪提綱，但截至發(fā)稿前，簡一方面并未回復。
　　早在今年5月，《北京商報》報道稱，簡一董事長李志林在回復高時的訴訟時表示：“本質上他們想拿我們來炒作，我們官方暫時不做回應。”
　　“大理石瓷磚”是否涉嫌虛假宣傳
　　高時在起訴書中表示，簡一的產品名稱叫做“大理石瓷磚”，這會誤導消費者認為其產品包含大理石成分，甚至讓部分消費者誤認為大理石瓷磚就是大理石。
　　“但其商品屬性上是經過噴墨加絲網印刷工序的仿大理石紋理的瓷磚產品，瓷磚的原材料就是黏土，產品根本沒有大理石成分。”高時在訴訟請求中，要求簡一停止使用“大理石瓷磚”這一名稱。
　　至于這一名稱是否會誤導消費者，中國石材協會在發(fā)給國家工商總局的舉報信中提到，中國石材協會有關會員單位在公證處的全程公證下，做了隨機市場調查，結果顯示高達84%的消費者認為，簡一大理石瓷磚含有大理石成分或就是大理石。
　　胡作良告訴法治周末記者，高時方面也做過兩次市場調查，每次都有超過84%的消費者認為，大理石瓷磚含有大理石成分或者就是大理石。
　　記者也隨機采訪了幾位此前對簡一并不熟悉的消費者，受訪者的第一反應大都是：“這是用大理石做的瓷磚？”
　　“根據反不正當競爭法第九條，經營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質量、制作成分、性能、用途、生產者、有效期限、產地等作引人誤解的虛假宣傳。”胡作良說，高時因而認為，簡一將商品稱作大理石瓷磚，涉嫌虛假宣傳。
　　在庭審環(huán)節(jié)，胡作良還向法庭提交了一組取自國家工商總局的證據。內容是，簡一曾經試圖在瓷磚、大理石、水泥等多種品類領域，將“簡一大理石瓷磚”申請為注冊商標，但是國家工商總局只同意其在商品“大理石”上注冊商標，駁回了其在“瓷磚”等其他商品上申請注冊商標的請求。
　　記者獲取的一份蓋有國家工商總局商標局公章的《商標部分駁回通知書》顯示，商標局駁回的理由是：“大理石指一切有各種顏色花紋的用來做建筑裝飾材料的石灰?guī)r，該標志用在所駁回商品上，易造成消費者對商品產生誤認，不得作為商標使用。”
　　中國石材協會亦認為，本身不含大理石成分的簡一，卻將產品命名為大理石瓷磚，涉嫌虛假宣傳。
　　記者試圖聯系簡一方面，希望就命名原因等事項進行采訪，但是其相關負責人電話無人接聽，記者發(fā)去的采訪提綱也并未有回復。
　　胡作良還告訴記者，庭審過程中，高時方面表示，如果簡一方面愿意把產品名稱改為“仿大理石瓷磚”，高時方面愿意撤訴，雙方和解即可，但是簡一方面的律師對此表示拒絕。
　　“簡一的律師稱，大理石瓷磚是一種創(chuàng)新產品，就是要替代大理石。”胡作良回顧了當時的庭審情況。
　　簡一將瓷磚產品名稱定為“大理石瓷磚”是否合法？
　　曾經因為對iPhone6S廣告產生質疑而起訴蘋果公司的律師何干林對記者分析道，簡一大理石瓷磚的廣告語，模糊了大理石和瓷磚的概念，容易促使消費者認為是簡一已通過高科技手段將大理石和瓷磚集成，或簡一瓷磚中含有天然大理石和瓷磚的雙重成分，或簡一瓷磚的原料即為大理石等。但無論是何種假設，如果簡一公司沒有證據證明簡一瓷磚與大理石存在密不可分的關系，則可能會被認為混淆了消費者的認知，誤導了消費者，從而構成虛假宣傳。
　　消法專家葛友山律師補充道，所謂誤導消費者，是針對消費者而言的。如果廣告導致消費者購買了劣質的產品，對消費者權益造成損害，那么這樣的廣告問題較大；如果是產品本身很好，因為廣告導致消費者購買，那么這樣的廣告即便被認定為虛假宣傳，只需更改內容即可。
　　簡一廣告是否貶低大理石行業(yè)
　　劉致墉對法治周末記者表示，簡一宣傳自己并沒有問題，但是在廣告語中加上“高檔裝修不用大理石”幾個字，就屬于貶低大理石行業(yè)。
　　“高檔裝修材料那么多，為什么偏偏不用大理石？”劉致墉表示。
　　在10月21日的庭審現場，胡作良代表高時更進一步闡述了高時對這句廣告語的理解：“我們認為這個廣告語的意思是，高檔裝修，不要用大理石，要用簡一大理石瓷磚，因為簡一大理石瓷磚比大理石好。”
　　在庭審現場，高時方面還向法院提交了一組調查數據，即在公證處的全程公證下做了兩次市場調查，第一次市場調查結果顯示，超過50%的消費者認為，這句廣告語的意思是高檔裝修不要用大理石，廣告降低了大理石行業(yè)的美譽度，會放棄選擇大理石，而選擇簡一大理石瓷磚；第二次市場調查中，有62%的消費者持這一觀點。
　　“根據反不正當競爭法，經營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。”胡作良認為，基于此，簡一的廣告涉嫌商業(yè)詆毀。
　　中國石材協會在發(fā)給國家工商總局的舉報信中也認為，“不用大理石就用簡一大理石瓷磚”這一廣告內容，會嚴重誤導消費者，影響消費者的獨立判斷，存在商業(yè)詆毀。
　　胡作良透露，在庭審現場，簡一方面對此的回應是，這則廣告語的意思是，高檔裝修，如果不選擇大理石，可以選擇簡一大理石瓷磚，只是給了消費者多一種選擇，并非商業(yè)詆毀。
　　而在消法專家葛友山律師看來，認定簡一的廣告是否涉嫌貶低石材行業(yè)，是否涉嫌商業(yè)詆毀，還要看簡一的產品本身怎么樣。
　　“如果簡一的產品本身從各方面都優(yōu)于大理石，那么這則廣告很難講是貶低大理石；反之，如果簡一的產品是劣質產品，那么在廣告中這么表達，就存在問題。”葛友山認為。
　　并非第一次較量
　　齊子剛向記者回顧稱，這已經不是簡一第一次因廣告語和石材行業(yè)發(fā)生沖突。
　　據齊子剛介紹，幾年前，簡一曾經在央視投放過一則廣告，內容是：“簡一大理石瓷磚擁有大理石的逼真效果沒有大理石的天然缺陷。”
　　“當時中國石材協會就向央視發(fā)去律師函，認為這一廣告內容涉嫌貶低大理石行業(yè)，并要求更改這一廣告內容，后來相關廣告被換掉了。”齊子剛告訴法治周末記者。
　　胡作良還表示，簡一此前在官網上還有這樣的宣傳內容：大理石瓷磚在防水率、平整度、抗折強度等實用性能方面表現卓越，完全擯棄了天然大理石存在的色差大、瑕疵多、易滲水污染、難打理、價格高昂且供貨周期長等缺陷。
　　“但大理石和瓷磚屬于不同的建材材料，各自屬性不同，優(yōu)劣勢不同，二者并不具有同等條件下的可比性。這么做屬于反不正當競爭法司法解釋第八條規(guī)定的對商品作片面的宣傳或者對比，涉嫌虛假宣傳。”胡作良說，不過，目前簡一方面已經刪除了這些內容。